Yeray-Muad'Dib Blog  

Un caótico depósito de reflexiones, recuerdos y paridas mentales.

Una semana después: impresiones [ajenas] acerca de Watchmen 16 de marzo de 2009

Pues nada, como ya dije hace unos cuantos días, voy a poner aquí algunos comentarios que he leído sobre la peli más comentada de las últimas semanas.

Empezemos por el comentario de Mandelrot, un conocido por estas páginas, cuyo análisis va especialmente dirigido a los que conocemos el tebeo:

"Yo he leído el cómic unas siete u ocho veces, me gusta mucho (no es mi favorito, prefiero por ejemplo Sin City o Ciudad de Cristal, pero éste también está en mi "top") y lo conozco bastante bien; como resumen en una frase para mí lo mejor sin duda de esta peli es que no estropea el placer de la lectura de la obra original.

»Si el cómic no existiera estaríamos hablando de una buena película: entretenida (oye, tres horas sin mirar el reloj a mí me parece un buen indicativo y todo un logro), estupendamente ambientada, visualmente muy rica y con todo lo que el espectador quiere cuando va al cine. La historia es consistente y funciona, el ritmo es todo lo animado que permite un guión tan cargado y los actores están entre "psé, suficiente" y "genial". Por poner algunos defectos, a los maquilladores habría que colgarlos del palo mayor del pueblo y en algunos casos -por ejemplo el de Nixon, hay otros- hacen incluso daño a la vista, y el doblaje no es bueno; pero además, el que para mí es el mayor error que uno puede cometer cuando adapta una obra de un medio a otro, han querido hacer la peli como el cómic. Y claro, por ejemplo algunos diálogos funcionarán en versión impresa pero en el cine pues no; las voces en off ya hace tiempo que están superadas y no quedan bien (lástima que esto no lo supieran con Sin City, qué dolor de cabeza después de media hora de recitado); y así algunos otros elementos que tampoco quedan bien en celuloide. ¿Puntos a favor? Para mí sin lugar a dudas la superactuación de Jackie Earle Haley como Rorschach (sólo por él hay que verla, yo lo volveré a hacer en VO), la ambientación y la construcción especialmente bien hecha de algunos personajes.

»Por cierto, una cosa que está bien saber: en la peli se comen más del 60% del cómic (y me quedo corto seguramente). Se echan de menos algunos momentos especialmente emblemáticos, y el final *no es* exactamente el del cómic. Pero como yo no soy un fundamentalista ni me va a dar un ataque epiléptico porque alguien ha tocado la biblia de Moore, resulta que cuando uno lo piensa fríamente esta solución me gusta (para cine) más que la suya...

»En fin, lo mejor de la peli es que no nos estropea el cómic para la próxima vez que lo leamos (así que yo la recomiendo, no vas a perder nada entonces) y lo peor es que han intentado ser demasiado fieles al mismo en muchas cosas sin darse cuenta de que el lenguaje del cine es distinto. Mi nota: 6 sobre 10, buena. Ah, por cierto: uno de tus lectores pensaba leer el cómic antes: no, hombre, no, primero te ves la peli y la disfrutas sin pensar en lo que no hay en ella, ¡y luego añades muchísimo más y disfrutas otra vez cuando ves la obra completa!

»Acabo con algunas notas al margen. Yo he escrito novela, cine, cómic, radio, anuncios y teatro (no sé si me dejo algo). Recuerdo que hace años me encargaron adaptar un cómic a radio: se llamaba "Aliens: salvation" y realmente hubiera sido difícil encontrar uno más difícil para hacer el trabajo. ¿Qué hice yo? Lo leí para entender la historia y hacerme con ella, entendí lo que el creador quería expresar y lo asumí como si el mensaje fuera mío, y después de eso me olvidé completamente del cómic y conté la historia como si fuera un guión de radio basado en una idea que se me hubiera ocurrido a mí o que me hubieran contado sin más. Le di una estructura narrativa completamente distinta porque era la que me pedía la historia adaptada al medio, utilicé los recursos de la radio como había que utilizarlos y "dibujé" las imágenes con las herramientas del sonido, y al final la historia funcionó perfectamente. Esto es como cuando una rubia de piel muy clara se tiñe de negro y queda como una morena evidentemente "empegostada", o cuando una morenaza se pone el pelo rubio y queda totalmente antinatural: cada una pierde lo mejor de lo que tiene su tipo de mujer para tratar de convertirse sin éxito en alguien que no es. Si coges una historia en un formato y te la llevas a otro "artificialmente" perderás la frescura del primero, y no podrás aprovechar todo lo que te da el segundo porque estarás limitado por las herramientas que en el primero no tenías. Las buenas historias nacen de la libertad creativa, sin lastre...

»En mi opinión el cómic supera muchísimo a la novela; entiendo que ésta tenga más prestigio por ahí por su historia, pero para mí lo más fácil de escribir es la novela, luego viene el cine, y luego ya el cómic es lo más difícil... Por ejemplo, en un relato tú puedes escribir "Fulanito miró a Menganito con tristeza, pensando en la frustración que le suponía pensar que nunca podría revivir lo perdido". ¿Cómo dices eso en cine? Te las tienes que arreglar para usar una frase, una mirada a una foto -por ejemplo-, un gesto de reacción... Vamos, para decir lo mismo tienes que romperte mucho más la cabeza y ser más sutil porque las herramientas son mucho más limitadas. Pero en el cine trabajas con un gran equipo de gente, está todo muy especializado y tienes mucha ayuda, y encima aún hay muchos más elementos a los que recurrir que en el cómic: allí un guionista, un dibujante y quizá un par de profesionales más (entintador, etc) tienen que hacerlo todo ellos solitos, y para decir lo mismo aún tienen que estrujarse más los sesos porque se trata de poner simplemente una "foto" detrás de otra. Es como conducir una bici con ruedas laterales (novela), sin rueditas (cine) o además sin apoyar las manos en el manillar (cómic)..."


Y ahora, enlaces a otros comentarios y críticas:

- El Blog Ausente (con el atrevido título de Watchmen en Kistch y Watchmen 2 será la rehostia)
- Incantations (que no la pone del todo mal. Gracias por el enlace)
- Moonfleet (en cuya segunda frase se afirma con rotundidad que es tostón)
- La cárcel de papel (que comparte, en muchos casos, opinión con Mandelrto)


Muchas gracias a todos los que han colaborado con este post.

Etiquetas: ,

¿Te gustó? ¡Compártelo!:        



6 Comentarios:

11:39 AM, Blogger Mandelrot

Muchas gracias a ti Yeray... :-D Me da la impresión de que este tema va a traer cola en Internet, ¡ya he visto algún foro con el ambiente caldeado como no se veía desde aquella famosa discusión de "Frodo vs Luke Skywalker"!

 
11:46 AM, Anonymous Daniel

¿Cómo iba a dejar de comentar este inusitado post sobre Watchmen - the movie?

He tenido la gran suerte de poder ver la película sin haber leído el cómic primero. Igualmente, soy muy flexible y me adapto rápido al medio y a los cambios, no soy de los que ponen el grito en el cielo porque Lobezno no vaya de amarillo o porque Frodo no tenga más de cincuenta años.

Y reafirmo mi opinión de que lo que distingue una buena película de una mala es lo que te pueda entretener. En este sentido, Wathmen se lleva una buena nota, pues como dice Mandelrot, estás tres horas y no miras el reloj.

¿Es una buena adaptación del cómic? Bueno, eso que lo digan los expertos. Pero yo pregunto. ¿Qué más da si es una buena adaptación o no, lo importante no es que sea una buena película? Seguramente si al Comediante lo llamaran El Chistoso, más de un aficionado saldría del cine cabreado. Pero si uno no ha leído el cómic, ¿realmente es importante? ¿Realmente estropea una buena película una minucia como esa? Por suerte para los fans del cómic el Comediante sigue siendo el Comediante.

Después de ver la película he hojeado el cómic, no sé si realmente se han cepillado el 60% como dice Mandelrot, pero si parece un fiel espejo del mismo, pues pasar las páginas ha sido como hacer forward rápidamente en una cinta de VHS con la película puesta.

No estoy de acuerdo con lo de la voz del narrador, me parecía muy acertada, y quizás los problemas de los que habla Mandelrot de intentar parecerse al cómic las haya percibido él que ya conocía el cómic, yo no he notado nada raro y al acabar la película quedó todo el argumento atado y no noté flecos sueltos. En lo que sí le doy la razón es en la estrambótica caracterización de Nixon, un inquietante parecido, pero a su vez una desagradable sensación de maquillaje (me vino a la mente la actual cara de Mikey Rourke).

 
11:59 AM, Anonymous Daniel

A todo esto, ¿aún no has ido a verla, gañán? Con fan de Watchmen, ¿no te apetece echarle un vistacillo para poder, por lo menos, soltar demonios sobre ella?

 
12:08 PM, Blogger Mandelrot

Muy acertado Daniel... Una cosa nada más: esa gran parte que le falta a lo que contiene el cómic no está en la historia en sí (lo digo para que cuando lo leas no te esperes que pasen muchas más cosas) sino a la riqueza de los matices y la profundidad paralela a la acción principal. Quizá la primera vez que lo leas te parezca más o menos lo que hay en la peli, pero en cada relectura irás descubriendo cosas que hacen esta obra aún más grande...

 
7:05 PM, Blogger Mandelrot

Olvídense de la peli, olvídense incluso del cómic, y flipen con esto que me acabo de encontrar (Yeray, asegúrate de tener cerca las pastillas para el corazón):

http://www.thesmokesellers.com/?p=2097

 
7:14 PM, Blogger Yeray-Muad'Dib

Asombroso. Indescriptible.

Hacía tiempo que no me reía tanto, y ver a la Silk Spectre en plan "Barbie Superstar" no tiene precio.

 

Publicar un comentario en la entrada

<< Home